Ultimamente si parla sempre e soltanto di emissioni di CO2 per indicare come una macchina che emetta poco CO2 inquini poco, mentre si tralasciano le altre emissioni.

Ora l'emissione di elevate quantita' di CO2 sono dannosissime per l'ambiente in quanto concorre al fenomeno dell'effetto serra con tutto quanto ne puo' conseguire, quindi e' corretto ridurre il piu' possibile l'emissione di CO2 (che peraltro ciascun essere vivente (inclusi noi umani) emette ad ogni espirazione), tuttavia non si parla degli altri gas molto piu' nocivi (almeno in termini di danni diretti a chi respira).

Sto parlando di CO che e' dannoso se inspirato al posto dell'ossigeno, in quanto e' causa di morte per asfissia (si combina con l'emoglobina in modo stabile non permettendo l'ossigenazione), e tutti gli altri composti dannosi, vari composti azotati, benzene, composti piu' o meno complessi prodotti dalla combustione del carburante, per finire con le polveri sottili prodotte dai tanto decantati turbodiesel che sulla carta hanno bassa emissione di CO2 ma producono particolato che viene filtrato dai vari filtri che pero' ogni tanto devono essere puliti e che viene quindi bruciato producendo polveri ancora piu' sottili.

E ho solo citato i componenti che mi sono venuti in mente.
Infatti il primo step per ridurre l'inquinamento e' stato di ridurre o di elminare ad esempio il piombo (che e' un ottimo antidetonante) e di aggiungere delle combinazioni (benzene?) di componenti che non contenessero piombo che da un lato e' dannoso agli esseri viventi che lo respirano e dall'altro inquinerebbe irrimediabilmente il catalizzatore montato sulle macchine attuali per ridurre l'inquinamento dei gas di scarico prodotti.

Quello che mi lascia perplesso e' che negli ultimi tempi si stia diffondendo una falsa (secondo me) cultura ecologista volta solo alla riduzione del CO2 (ripeto importantissimo che sia ridotto), ma nessuno fa un'analisi completa ed accurata di quale sia il motore o la vettura che globalmente inquini meno.
Cioe' leggendo le varie riviste specializzate viene indicato sempre e soltanto il CO2 emesso, ma mai la quantita' reale di sostanze tossiche complessive emesse. La pubblicita' decanta le scarse emissioni di CO2, poco importa poi se un turbodiesel emetta polveri sottili.

O sono io che non so leggere i dati?

Certo che indirettamente, se un auto consuma poco, di conseguenza bruciando poco emette non solo meno CO2 ma anche meno sostanze inquinanti in generale; quello che volevo sottolineare io e' che mi sembrerebbe corretto valutare meglio quanto effettivamente una macchina danneggi l'ambiente (non solo a livello di anidride carbonica emessa).

Ho aperto questo post per condividere il mio pensiero e per avere l'opportunita' di capire qualcosa in piu' sull'argomento.

Ad esempio un'auto a metano inquina molto meno (a pari CO2 emesso) di un'auto a benzina e meno di un'auto a gasolio. Se poi fossero pure ibiride, consumando ancora meno, tutto migliorerebbe. Eppure leggo su certi forum (o comunque navigando) che certi sostengono che un turbodiesel inquina meno, citando la bassa emissione di CO2.

Ma tutto il resto?

Volendo poi complicare il discorso (ma mi fermo qui), si potrebbe analizzare quanto costi, in termini ambientali, produrre e smaltire un'automobile, ibrida o non ibrida. Cioe' capire quanto danno venga fatto all'ambiente per produrre un nuovo modello e quanto di quel modello sia riciclabile o comunque produca danni contenuti una volta rottamato. Ricordo che anni fa (inizio anni 90), comprai Opel Astra la cui pubblicita' indicava l'utilizzo di parti riciclate e riciclabili e di vernici all'acqua a basso inquinamento (ora con le norme attuali, immagino che non venga piu' indicato in quanto tutti i costruttori debbano essersi adeguati alle norme piu' restrittive e quindi non faccia piu' notizia, pero' la curiosita' mi spingerebbe ad approfondire l'argomento).

L'argomento è molto interessante e spero di leggerne presto tante evoluzioni e disgressioni.
Purtroppo (anche in questo) sono ignorante in materia, motivo per cui NON CONTRIBUIRO' ma sicuramente seguirò con bramosia.

FAQ tech: [5 stadi | Cantop | Bluecan]
FAQ forum: [Inserire foto | Spritmonitor.de | Confronto consumi fra 2 auto]
ME: [Mashup | Errrori nei film]
Nei tg appena parlano di qualcosa di cui sei informato ti rendi conto che dicono solo str....te!

Condivido pienamente tutto!
Non solo: negli spot di certi td si decantano le basse emissioni di CO2 e parallelamente si evidenziano potenze da 200 e passa CV, condite con il solito tempo 0-100 in accelerazione.
Solo che le basse emissioni le abbiamo a 80-90 km/h costanti, mentre l'utente di tali auto sappiamo quanto ami sgommare e lasciare tutti al palo in una nuvola di fumo. In quel caso la vera dose di CO2 è data dalle massime potenzialità che la vettura può esprimere.
Tornando al puro dato di emissione CO2: se ci si ragiona un'attimo sù, anche 100 g/km sono una mostruosità; significa che se vado da Vr a Mi e ritorno (300 km) butto nell'aria oltre 30 chilogrammi di CO2 + tutte le altre schifezze?!! Forse faremmo meglio ad usare l'auto il meno possibile, anche se ibrida.

devo dire che anche se a livello tecnico scientifico nemmeno io ne so moltissimo, ma a livello di mentalità di sicuro mi piace molto l'idea di questa discussione, perchè anch'io spesso mi chiedo le stesse cose, guardando le pubblicità e leggendo le notizie.
sembra quasi che oggi non solo esista solo la co2 (dimenticando tutto il resto), ma che addirittura sia più importante dei consumi...avete notato come a volte venga messo prima il dato di emissioni e poi quello di consumo? io non credo sia casuale.
personalmente lo vedo come un modo di scaricarsi la coscienza, da parte di tutti (sia costruttori che tutto sommato anche compratori), come dire "ah, ma la mia auto emette 5 grammi in meno della precedente, allora per l'ambiente tutto a posto, no??" io invece parto da un principio diverso, ovvero che dalla combustione del mio litro di benzina/gasolio, la co2 è veramente l'ultimo dei problemi. si, certo, è una gas serra, ma a livello del ciclo del carbonio totale è una minima parte di tutte le emissioni umane, a loro volta solo una parte delle emissioni totali (con questo non dico che non credo alle teorie sul global change, anche se non mi convincono appieno, e di sicuro non deve essere una scusa per non fare niente). invece i problemi principali sono proprio dati da altre emissioni come il particolato, gli nox e così via, che hanno effetti immediati sulla salute (il benzene è cancerogeno, la co2 nell'immediato non mi fa niente).
invece sembra che esista solo la co2, e un'auto sotto i 120 è "ecologica", sempre e comunque. tra l'altro i dati sono dichiarati dalle case, e se è vero che i consumi dichiarati non li farai quasi mai, la stessa cosa vale per le emissioni, no? se io guido sempre in città le cose andranno peggio, e soprattutto se per ipotesi viaggio molto a motore freddo (percorrenze brevi), ma a nessuno importa, quello che conta è solo il dato dichiarato.

un'altra cosa che ho notato girellando in internet è come questo approccio sia tipicamente europeo, avete visto gli usa? da loro l'unico dato è il mileage, ovvero il consumo. per loro sembra più semplice: se un'auto fa tanta strada con un gallone è ecologica (che non sembra essere sinonomi di basse emissioni, ma di poco petrolio importato), sia che sia ibrida, che sia un'auto piccola, che addirittura sia un diesel

insomm,a questa impostazione neoecologista, che cerca di mettere daccordo tutti quanti, suv e ibride, auto sportive ed ecologia, accelerazioni ed emissioni (magari sarebbe interessante parlare a parte del filtro antiparticolato, e delle polemiche che ha sollevato), a me non convince affatto, e la vedomolto pubblicitaria, per convincere la gente a comprare auto nuove, il tutto per sostenere i volumi di vendita abituali, sul quale oramai fanno affidamento le case.
invece una ricerca seria su ibride ed elettriche abbassa molto il consumo, e sposta l'ago della bilancia dal pozzo petrolifero alla corrente elettrica (che posso avere in altri modi), per quello sarebbe importante insistere, e farlo ora, invece di gettare fumo negli occhi, o peggio ancora costringere a rottamare auto che tutto sommato andrebbero anche bene. mah!!

In effetti e' quello che mi sono chiesto piu' volte.
Inquina di piu' (complessivamente, quindi come processo complessivo e non solo come inquinamento chilometrico), mantenere la mia vecchia Mondeo 2000 SW o comprare una nuova Insight che consuma meno?
Come inquinamento al chilometro inquinera' sicuramente meno la Insight, ma complessivamente, non conveniva forse mantenere la mia macchina che alla fine non avrebbe dovuto essere smaltita?
Ma poi mi convinco se penso che comunque aveva fatto tanti chilometri ed aveva quasi 11 anni, per cui presto o tardi avrei dovuto cambiarla e di conseguenza alla fine complessivamente inquinero' meno con la Insight (magari tenendola tanto tempo).
Altro discorso e' che mi piacerebbe capire quanto e' dannosa all'ambiente una macchina a GPL, una a metano, una a benzina (ibrida e non) ed una turbodiesel con e senza filtro antiparticolato (a pari emissioni di CO2, o normalizzando i risultati alle emissioni di CO2 in modo da avere una risposte piu' oggettiva e confrontabile possibile).
Perche' appunto, si dichiarano ecologiche auto diesel che puzzano ma che emettono poco CO2, trascurando il particolato. E quanto particolato viene emesso ad ogni pulizia del filtro?
Sinceramente su nessuna rivista ed in nessun sito ho letto dei confronti su questi temi.
Alla fine ho scelto la Insight, perche' nonostante tutto, ritengo che un benzina ibrido, pur inquinando, tuttavia non sia tra i peggiori (forse a metano o a gpl inquinano ancora meno, ma vorrei capire rispetto ad un turbodiesel).

se tanto l'auto l'avresti cambiata comunque per me ti conviene la insight, è effettivamente fatta con criteri più moderni di altre auto (ovvio che anche la prius va anni luce avanti, ma qua Apeschi considera la insight e non c'è motivo di fare confronti), ovvero molto downsizing, sia nel peso (credo che sia tra le più leggere della categoria, e sul consumo pesa, il tutto senza compromettere i crash test) che nel motore, con piccola cilindrata assistita da motore elettrico.
poiè ovvio che l'auto ecologica al 100% per me molto semplicemente non esiste, nel senso che da qualche parte l'energia la devi tirare fuori, o per costruirla o per muoverla, o per altre cose di cui non si parla molto, ad esempio io potrei fare un suvvone ibrido da 50km/l (e magari ci fosse, per carità), ma comuque dovrei cambiargli le gomme, no? e così via.
per i motivi detti sopra ridurre tutto al puro e semplice dato di co2 è riduttivo, anzi, per me decisamente fuorviante.
sul gas non ne so moltissimo, ma un turbodiesel moderno per rientrare nei paramentri richiesti è obbligato a montare il fap, che richiede più manutenzione, e cosa più importante, pare possa essere piuttosto soggetto a guasti, e di sicuro poco non spendi. invece sull'affidabilità della insight per forza di cose oggi non possiamo dire molto, ma di solito le auto Honda sono più famose per la durata anzichè no.

(21-09-2009 09:36 )TODD Wrote:  se tanto l'auto l'avresti cambiata comunque per me ti conviene la insight, è effettivamente fatta con criteri più moderni di altre auto (ovvio che anche la prius va anni luce avanti, ma qua Apeschi considera la insight e non c'è motivo di fare confronti), ovvero molto downsizing, sia nel peso (credo che sia tra le più leggere della categoria, e sul consumo pesa, il tutto senza compromettere i crash test) che nel motore, con piccola cilindrata assistita da motore elettrico.
poiè ovvio che l'auto ecologica al 100% per me molto semplicemente non esiste, nel senso che da qualche parte l'energia la devi tirare fuori, o per costruirla o per muoverla, o per altre cose di cui non si parla molto, ad esempio io potrei fare un suvvone ibrido da 50km/l (e magari ci fosse, per carità), ma comuque dovrei cambiargli le gomme, no? e così via.
per i motivi detti sopra ridurre tutto al puro e semplice dato di co2 è riduttivo, anzi, per me decisamente fuorviante.
sul gas non ne so moltissimo, ma un turbodiesel moderno per rientrare nei paramentri richiesti è obbligato a montare il fap, che richiede più manutenzione, e cosa più importante, pare possa essere piuttosto soggetto a guasti, e di sicuro poco non spendi. invece sull'affidabilità della insight per forza di cose oggi non possiamo dire molto, ma di solito le auto Honda sono più famose per la durata anzichè no.

Infatti, ho comprato la Insight... fatto ordine a luglio, gia' in deposito, la ritiro a meta' di settimana prossima... La prius 3 a me piace molto, ma costa troppo per l'utilizzo che ne faccio io (e per le mie attuali possibilita')

post interessante dal forum di priuschat:

CONFRONTO AUTO E EMISSIONI INQUINANTI

anche qui, rispetto alle altre, le ibride rendono!

e qua c'è una notizia che potrebbe interessare, visto l'argomento:

http://www.omniauto.it/magazine/9630/pub...ote-di-co2